A finales de 1997 el Departamento
de Justicia acusó a Microsoft de violar el acuerdo de 1994 al obligar a los
fabricantes de ordenadores que
instalaban Windows 95 a la inclusión de Internet Explorer, un programa
para navegar por Internet.
El gobierno sostuvo que la
compañía se estaba aprovechando de su posición en el mercado de los sistemas
operativos para obtener el control de los exploradores de Internet.
Por otra parte, a finales de
1997, la compañía Sun Microsystems demandó a Microsoft, alegando que había
incumplido el contrato por el que se le permitía utilizar el lenguaje de
programación universal JAVA de Sun, al introducir mejoras sólo para Windows. En
noviembre de 1998 un tribunal dictó sentencia en contra de Microsoft por un
mandamiento presentado por Sun ese mismo año. Dicho mandamiento obligaba a
Microsoft a revisar su software para cumplir los estándares de
compatibilidad con JAVA. Microsoft apeló la sentencia.
A principios de 1998 Microsoft llegó a un acuerdo temporal
con el Departamento de Justicia que permitía a los fabricantes de PC ofrecer
una versión de Windows 95 sin acceso a Internet Explorer.
El juicio contra Microsoft
por haber violado las leyes antimonopolio comenzó en octubre de 1998.
Ejecutivos de Netscape, Sun y otras muchas compañías de software y hardware
testificaron acerca de sus contratos empresariales con Microsoft. En
noviembre de 1999 el juez del tribunal federal, tras escuchar a los testigos
convocados, expuso sus conclusiones y declaró que Microsoft poseía un monopolio
en el mercado de sistemas operativos. En abril de 2000, el juez hizo pública la
sentencia contra la compañía por haber violado las leyes antimonopolio al
emplear tácticas que entorpecían la competitividad. Microsoft recurrió el
fallo.
En junio de 2001 un tribunal
de apelación confirmó la demanda del juez Jackson sobre la posición de
monopolio de Microsoft y sobre las prácticas comerciales anticompetencia para
proteger Windows.
A principios de 2002,
Kollar-Kotelly mantuvo audiencias para revisar las cláusulas del acuerdo y
considerar las objeciones de las partes
en desacuerdo.
Sin embargo, la juez corrigió
el acuerdo al extender las soluciones relativas a las aplicaciones middleware también para los
servidores y al especificar que el comité de cumplimiento debería componerse de
al menos tres personas pertenecientes al Consejo de Administración de
Microsoft, que serían responsables del cumplimiento de las cláusulas del
acuerdo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario